Закрытие уголовного производства по ч. 5 ст. 407 УК Украины и освобождение клиента из-под стражи для продолжения военной службы

Согласно обвинительному акту, клиент проходил военную службу по призыву во время мобилизации на должности номера расчёта пулемётного взвода стрелкового батальона воинской части А7015 в звании солдата. Сторона обвинения утверждала, что 08.06.2023 в условиях военного положения он без разрешения командования и без уважительных причин самовольно оставил место службы в районе временной дислокации подразделения и находился вне пределов части до 05.09.2023, проводя время по собственному усмотрению и не исполняя обязанностей военной службы. Именно эти обстоятельства были положены в основу обвинения по ч. 5 ст. 407 УК Украины. Одновременно уже в ходе судебного рассмотрения защита инициировала применение специального механизма, предусмотренного ч. 5 ст. 401 УК Украины, который позволяет при наличии установленных законом условий освободить лицо от уголовной ответственности для продолжения военной службы. Суд установил, что клиент ранее не привлекался к уголовной ответственности по статьям 407 или 408 УК Украины, лично поддержал ходатайство защитника и подтвердил желание вернуться к прохождению службы. Дополнительно в материалах производства имелось письменное согласие командира воинской части А0501 на дальнейшее прохождение клиентом службы в этой части на вакантной должности.

Позиция защиты по этому делу была направлена не на затягивание рассмотрения, а на достижение максимально полезного для клиента и одновременно законного процессуального результата. С учётом того, что закон прямо допускает освобождение от уголовной ответственности за самовольное оставление места службы при наличии определённых условий, защита сосредоточилась на доказывании именно тех юридически значимых обстоятельств, которые открывали возможность для применения ч. 5 ст. 401 УК Украины: первый случай совершения такого правонарушения, добровольное обращение с намерением вернуться на службу и наличие письменного согласия командира соответствующей воинской части. Клиент в судебном заседании поддержал ходатайство защиты и прямо заявил о желании продолжить военную службу. Важно, что и прокурор не возражал против такого способа завершения дела и считал возможным освободить обвиняемого от уголовной ответственности с одновременным закрытием уголовного производства. Таким образом, защита выстроила стратегию так, чтобы вместо обвинительного приговора по существу добиться применения специальной нормы, позволяющей не наказывать лицо, а вернуть его к исполнению воинского долга. Суд согласился с этой логикой и установил, что все предусмотренные законом условия для освобождения от уголовной ответственности в деле имеются. Именно поэтому определением суда было не просто изменено процессуальное положение клиента, а фактически избран иной правовой путь завершения производства — не через обвинительный приговор и назначение наказания, а через закрытие дела с возвращением лица к службе. В этом и состоит ключевое содержание и сила выбранной защитой позиции.

Главный результат по делу состоит в том, что защите удалось добиться полного освобождения клиента от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 407 УК Украины. Суд удовлетворил ходатайство защитника, освободил клиента от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401 УК Украины, и закрыл уголовное производство. Это означает, что дело завершилось не обвинительным приговором с назначением наказания, а процессуальным решением, которое позволило клиенту вернуться к прохождению военной службы. Вторым ключевым результатом стало то, что суд прекратил действие меры пресечения в виде содержания под стражей и постановил немедленно освободить клиента из-под стражи. В практическом измерении это означало не только благоприятную юридическую развязку дела, но и реальное восстановление свободы клиента уже в момент вынесения определения. Для уголовного производства данной категории это имеет самостоятельное и очень весомое значение. Третьим существенным результатом стало то, что суд прямо обязал клиента немедленно, но не позднее 72 часов после вступления определения в законную силу, прибыть в воинскую часть А0501 для продолжения службы, а командира этой части — обеспечить дальнейшее прохождение им военной службы. Иными словами, результат защиты был не декларативным, а процессуально завершённым и practically enforceable: судебное решение прямо восстанавливало возможность дальнейшей службы клиента.

Для клиента это решение имело принципиальное значение, поскольку речь шла не только об избежании уголовного наказания, но и о полном прекращении уголовного преследования по делу. Вместо обвинительного приговора, судимости и последующего отбывания наказания клиент получил возможность вернуться к военной службе в законном порядке, на основании прямой нормы закона и при наличии согласия командира воинской части. Отдельно важно, что суд в своём определении указал и на правовые последствия такого решения: после прибытия в соответствующую воинскую часть для лица продолжается военная служба, возобновляются выплаты денежного обеспечения, продовольственное, вещевое и иные виды обеспечения, а также льготы и социальные гарантии, предусмотренные законодательством Украины. Для клиента это означало не просто отсутствие негативного исхода, а фактическое восстановление правового и социального статуса военнослужащего. С практической точки зрения этот кейс демонстрирует один из наиболее сильных возможных результатов защиты по делам по ст. 407 УК Украины: не смягчение наказания и не условный срок, а именно закрытие уголовного производства и освобождение от уголовной ответственности с одновременным возвращением клиента к военной службе. Именно в этом заключается реальная ценность достигнутого результата.